 |
trollforum.de
Krieg der Trolle
|
| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
cleopatra
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 2068
|
 Verfasst am: 30. Jan 2003, 01:31 Titel: realsatire |
 |
|
der hintergrund:
Mi, 12.02.2003 Abendforum
Der Pornographie-Boom und seine Folgen
Öffentliches Abendforum
im Rahmen der Fachtagung
"Pornographie und Jugendschutz"
http://www.katholische-akademie-bayern.de/veranst/veranstaltung_temp.asp?veranstaltung=107
akp:
| Zitat: | es ist ja schon fast zu überlegen, ob wir (carechild/akp)
nicht geschlossen aufschlagen und die Diskusion
mal etwas aufmischen. |
darauf gaga (schreibt an die akademie):
| Zitat: | Sie werden verstehen, dass seriöse Kinderschutzorganisationen eine Tagung an der ein "Professor", der sexuelle Gewalt an Kindern sogar in einem Buch verharmlost, nicht teilnehmen können.
Mit Entsetzen haben wir zur Kenntnis genommen, dass auf Ihrer Tagung am 12.02.2003 zu dem Thema:
"Der Pornographie-Boom und seine Folgen"
der offensichtlich pädomane Prof. Dr. Rüdiger Lautmann eingeladen wurde, der bei Ihnen referieren wird.
Ihre Bemühungen um eine ernste Diskussion zu diesem Thema werden durch die Einladung Lautmanns konterkariert. Wir möchten Ihnen empfehlen, Lautmann wieder auszuladen, um die eigene Glaubwürdigkeit nicht zu gefährden. |
https://forum.anti-kinderporno.de/cgi_bin/ikonboard.cgi?;act=ST;f=5;t=270
 |
|
| Nach oben |
|
 |
angelwing
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 11734
|
| Verfasst am: 30. Jan 2003, 08:51 Titel: |
|
|
Hallo Cleo,
vielleicht sollte man, um die Seriösität dieser Kinderschutzvereine zu untermauern, der Akademie mal ein paar Links schicken. Wenn jetzt auch das ZDF die unkontrollierten Verbalausbrüche eines Gawlik mit den Worten "[... Redaktionell bearbeitet wegen verbaler Entgleisung]" editieren muss, wird der Akademie vielleicht klar, welch ein Verlust die Nichtteilnahme dieser Vereine an der Veranstaltung bedeutet.
angelwing |
|
| Nach oben |
|
|
bombjack
Anmeldungsdatum: 17.11.2002
Beiträge: 310
|
| Verfasst am: 30. Jan 2003, 08:53 Titel: Re: realsatire |
|
|
| Zitat: |
darauf gaga (schreibt an die akademie):
der offensichtlich pädomane Prof. Dr. Rüdiger Lautmann eingeladen wurde, der bei Ihnen referieren wird.
|
Hi, ist Herr Gawlik derart lernresistent oder einfach bloß derart in seinem Horizont beschränkt, daß er es nicht mehr schnallt, wenn er jemanden beleidigt?
Bin gespannt ob es sich dieser Professor gefallen läßt von Herrn G. als "pädoman" bezeichnet zu werden.
G. sollte mal über seine Formulierungspraxis nachdenken, ansonsten gibt es wieder einen Gerichtstermin.
bombjack |
|
| Nach oben |
|
|
cleopatra
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 2068
|
| Verfasst am: 30. Jan 2003, 20:41 Titel: |
|
|
hi,
ich finde schon den sachverhalt als solchen sehr bezeichnend für diverse stilblüten des kinderschutzes.
da bemüht sich die akademie, macht eine veranstaltung, läd referenten ein und die besagten kinderschützer, denen fortbildung und diskussion ausserhalb ihrer sektiererkreise nicht schaden würde, haben nichts weiter beizutragen ausser der idee, die veranstaltung aufzumischen und einen professor zu beleidigen und empfehlen gar, ihn auszuladen, weil er nicht genehm ist (siehe deutsche geschichte!).
das spricht doch bände, dazu bezeichnen sie sich selbst als seriös.
da kann man auch auf die einschlägigen seiten der rechten szene schauen, dort läuft das ebenso. aufmischen, personen diffamieren etc.
ein beispiel:
ich war neulich auf einer kinderschützerseite mit öffentl. personenpranger, und abstimmung zur todesstrafe. im gästebuch befand sich ein link zu einer verfassungsfeindlichen "portal-seite", wo sich zwischen den bannern der rechten auch das banner der "kinderschützer" in "bester gesellschaft" befindet. auf dieser portal-seite findet sich z.b. eine seite, mit persönlichen angriffen gegen cem öcdemir. ausserdem findet sich dort eine abstimmung, welche ausländer stören in deutschlad am meisten, aufgelistet sind verschiedene nationalitäten, die man per klick wählen kann. michel friedmann ist eine ganze seite "gewidmet". links zu diesen verfassungsfeindlichen seiten werde ich hier nicht bringen.
sollte man da nicht nachdenklich werden?
wenn ich dann die beiträge lese, die angelwing unter rechtsextremismus/neonazis gepostet hat, ziehe so meine schlüsse.
cleo |
|
| Nach oben |
|
|
cleopatra
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 2068
|
| Verfasst am: 03. Apr 2003, 20:13 Titel: |
|
|
zwischenmenschliches aus dem raiderforum:
| Herr Gawlik, C@rechild e.V. hat folgendes geschrieben: | Sie sind so unglaublich ungebildet, naiv und stumpf, dass ich Ihnen empfehlen möchte, Ihre Ausbildung abzubrechen.
Sollten Sie wirklich in den Status eines "Erziehers" kommen, werden wir dafür sorgen, dass Sie diesen schnellstmöglichst wieder verlieren werden.
Schämen Sie sich für Ihre Existenz! |
| SpecialGuest hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen ist damit jeglicher Versuch, mit Ihnen eine Diskussion zu führen, für mich ein für alle mal beendet. |
| Herr Gawlik, C@rechild e.V. hat folgendes geschrieben: | | Diese Einsicht kommt sehr spät. Der Grund ist, dass Sie mir intellektuell nicht gewachsen sind - anders ausgedrückt: Ich bin schlau, und Sie nicht! Das hätten Sie aber auch schon weitaus eher erkennen können, wenn Sie denn auch nur ein klein wenig *schlau* wären. |
http://www.forumraider66.de/thread.php?threadid=512 |
|
| Nach oben |
|
|
Bernd
Gast
|
| Verfasst am: 05. Apr 2003, 01:01 Titel: Warum |
|
|
wird dieses "neue Thema" unter "Realsatire" geführt? Ich möchte freundlich darum bitten "c@rechild" mit grossem "C" zu schreiben.
Unter einer "Satire" verstehe ich zumindest ansatzweise etwas, das mit Spass zu tuen hat. Auch "Zynismus" ist mir nicht fremd, eher im Gegenteil, ich liebe Zynismus. Ich kann Trotz-Allem keine Zusammenhänge erkennen. |
|
| Nach oben |
|
|
cleopatra
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 2068
|
| Verfasst am: 05. Apr 2003, 11:24 Titel: |
|
|
hallo bernd,
ich finde unser sorgenkind alles andere als spassig, ganz im gegenteil, aber der satz
| herr gawlik hat folgendes geschrieben: | | Ich bin schlau, und Sie nicht! |
ist doch zum totlachen oder nicht? 
ausserdem gibt es leute, die seine verbalentgleisungen noch nicht kennen und diese sind sehr aufschlussreich, um seine persönlichkeit einzuschätzen. und der anfang des threads, die sache mit lautmann:
| Zitat: | es ist ja schon fast zu überlegen, ob wir (carechild/akp)
nicht geschlossen aufschlagen und die Diskusion
mal etwas aufmischen. |
zeugt doch von realitätsverlust und worum es den pseudos wirklich geht... ich kann solche stammtischgespräche nur unter realsatire einordnen, auch wenn es "bierernst" ist mit den fundis.
cleo |
|
| Nach oben |
|
|
Mr.Moto
Anmeldungsdatum: 13.11.2002
Beiträge: 121
|
| Verfasst am: 07. Apr 2003, 23:45 Titel: Re: Warum |
|
|
| Bernd hat folgendes geschrieben: | | wird dieses "neue Thema" unter "Realsatire" geführt? Ich möchte freundlich darum bitten "c@rechild" mit grossem "C" zu schreiben. |
Hi Bernd,
c@rechild mit 'grossem C' zu schreiben, wäre ohne Zweifel eine ungerechtfertigte optische Erhöhung, die sich Anbetrachts deren offensichtlicher Unerheblichkeit strikt verbietet.-
Man wird sich hier nicht unnötig lächerlich machen, indem man einem Verein mit einem notorischen Giftzwerg als Vorsitzenden mit dessen gewünschter Schreibweise huldigt.
c@rechilden ist eben nur eine primitive Tätigkeit und daher verbietet sich eine Umwandlung eigentlicher Tätigkeit in ein Hauptwort. Den Status eines Hauptworts wird sich c@rechild erst noch verdienen müssen, denn dieses würde implizieren, sich um die Childs zu c@ren. Das ist aber leider gar nicht der Fall. Statt dessen c@red man sich lieber um sich selbst und um sein eigenes Geschmäckle.- Also in erster Linie um Rachefeldzüge der besonderen Art, indem man Widersacher gegen die eigene Meinung möglichst breitflächig im sozialen Umfeld diskreditiert (wem erzähle ich das eigentlich )
Ge_c@red wird natürlich nicht vor der eigenen Türe. Wozu auch? Gibt es doch soooo viele Möglichkeiten zu c@ren, falls das Ursprungsthema mal 'out' sein sollte.
Immerhin gibt es -laut Satzung- ja auch noch andere interessante Betätigungsfelder, wie z.B. Nekrophilie und Sodomie.
Mal schauen, worum man sich in Zukunft noch so alles c@ren wird. Die Horrorliste ist durchaus noch erweiterungsfähig. Am besten man fragt in Zukunft mal beim Grossen Vorsitzenden an, was ER noch als erlaubt betrachtet; Die Negativliste zu erfragen könnte sonst womöglich den Speicherplatz der Mailbox überschreiten.
Kurzum: c@rechild wird hier klein geschrieben. Mehr hat es nicht verdient.
Gruss
Mr. Moto |
|
| Nach oben |
|
|
staarmie
Gast
|
|
| Nach oben |
|
|
Bernd
Gast
|
| Verfasst am: 30. Sep 2003, 13:33 Titel: Ja is denn schon Sylvester ? |
|
|
http://www.n-tv.de/foren/programm/neuemedien/FORUM42/msg253157.php
| Zitat: | Beitrag von C@rechild gelöscht
In einer Debatte um Kinderpornografie hat der Benutzer C@rechild schwere Anschuldigungen gegen den Nutzer GL Sakura erhoben, ohne dafür Belege zu liefern. Auf Antrag von GL Sakura habe ich den Beitrag gelöscht. (Wie so oft sind dadurch leider auch einige Antworten auf diesen Beitrag mitverschwunden.)
Wir legen Wert auf die Feststellung, dass diese Löschung selbstverständlich keine Aussage zu dem heiklen Thema darstellt. Wir sind aber verpflichtet, solche für uns nicht überprüfbare Vorwürfe vom Netz zu nehmen.
Selbstverständlich liegen uns Sicherungskopien und Logfiles vor, so dass ggfs. einer gerichtlichen Überprüfung nichts im Wege steht.
Schöne Grüße!
|
The same procedure as in every Forum Staarmie....... |
|
| Nach oben |
|
|
JexM
Anmeldungsdatum: 15.03.2003
Beiträge: 403
|
| Verfasst am: 30. Sep 2003, 14:54 Titel: Re: Ja is denn schon Sylvester ? |
|
|
Hallo,
| Bernd hat folgendes geschrieben: |
The same procedure as in every Forum Staarmie....... |
Nicht ganz, hier kommt es sogar noch besser:
| der Moderator des n-tv Forums hat folgendes geschrieben: | Hinweis auf den Verein "Carechild e.V."
Um meiner Sorgfaltspflicht nachzukommen habe ich versucht, etwas mehr über diesen Verein herauszufinden und bin dabei auf folgende Seite gestoßen, auf der vor dem Verein und seinem Vorsitzenden gewarnt wird:
http://www.trollforum.de/carechild/index.html
Selbstverständlich mache ich mir die dort gemachten Aussagen nicht ungeprüft zu eigen. Außerdem steht es natürlich allen frei, weitere(be- oder entlastende) Quellen anzuführen.
Schöne Grüße!
quelle: http://www.n-tv.de/foren/programm/neuemedien/FORUM42/msg253312.php
|
Nicht, daß ich glaube, daß das da so unwidersprochen lange stehen bleibt, aber immerhin. *bg*
_________________
Gruß
J|e|x|M |
|
| Nach oben |
|
|
Bernd
Gast
|
| Verfasst am: 30. Sep 2003, 17:37 Titel: |
|
|
| JexM hat folgendes geschrieben: | | Nicht, daß ich glaube, daß das da so unwidersprochen lange stehen bleibt, aber immerhin. |
Ich wüsste nicht, was es an diesen akribisch recherchierten Tatsachen zu "wiedersprechen" gäbe. Oder bist Du schon einmal auf eine "entlastende" Quelle im deutschsprachigen Internet gestossen? Mir würden da lediglich etliche Dutzend Quellen einfallen die von diesem Forum völlig unabhängig, und wohl eher in der anderen Kategorie einzuordnen sind. |
|
| Nach oben |
|
|
angelwing
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 11734
|
| Verfasst am: 01. Okt 2003, 00:03 Titel: |
|
|
Da ohnehin jeder eingeweihte User erwartet, dass es hier erscheint. Hier ist das Posting von Gaga bei Raider:
| Zitat: | Guten Abend,
nachdem Herr Leidel, ein Forums-Moderator von n-tv, einen Beitrag von uns gelöscht hat, und er sehr viel Wert auf seine angebliche "Neutralität" und "Objektivität" legte, ist ihm ein Fehler unterlaufen: er hat angeblich "seriös" recherchiert und stiess dabei auf die Site www.trollforum.de. Hier sein - "neutraler" Beitrag dazu:
Quote:
Um meiner Sorgfaltspflicht nachzukommen habe ich versucht, etwas mehr über diesen Verein herauszufinden und bin dabei auf folgende Seite
gestoßen, auf der vor dem Verein und seinem Vorsitzenden gewarnt wird:
http://www.trollforum.de/carechild/index.html
Selbstverständlich mache ich mir die dort gemachten Aussagen nicht ungeprüft zu eigen. Außerdem steht es natürlich allen frei, weitere(be- oder entlastende) Quellen anzuführen.
Daraufhin schickte ich an den "Moderator", Herrn Leidel, und seinen Vorgesetzen diese eMail:
Quote:
Sehr geehrter Herr Züll,
nachdem wir in einem Ihrer Online - Foren zum Thema "Operation Marcy" geschrieben haben, hat Ihr Moderator, Herr Leidel, unseren Beitrag gelöscht mit dem Hinweis, dass wir schwere Vorwürfe gegen diesen User erhoben und diese nicht bewiesen hätten. Obwohl es uns möglich gewesen wäre, diese Anschuldigungen zu unterlegen, schrieb uns Herr Leidel dazu u.a.:
"Ehrlich gesagt sehe ich mich kaum in der Lage, solche Beweise zu würdigen."
Nach einigen wechselseitig geschriebenen eMails und dem Hinweis von Herrn Leidel, dass er als Moderator des Forums zur "Neutralität" verpflichtet sei, haben wir die Löschung dieses Beitrages schliesslich akzeptiert und zunächst keine weiteren Postings bei n-tv geschrieben.
Heute erhielten wir einen Anruf von einem User, der sich lautstark über die Verlinkung einer Anti-C@reChild-Seite durch Herrn Leidel in dem n-tv - Forum beschwerte, vor allem weil ein "Mitarbeiter" dieser HomePage öffentlich Sätze geäussert hat wie z.B.:
"Es ist grundsätzlich nicht schlecht, wenn jemand nur Sex mit einem Jungen haben will."
oder:
"Ich finde "kleine Mädchen ohne Titten und Behaarung" einfach zum Anbeißen."
oder:
"Es lässt sich also nicht wegreden, dass manche Kinder missbraucht werden wollen."
oder:
"Es könnte durchaus sein, dass KP (Kinderpornographie) die Bereitschaft zu einvernehmlichen sexuellen Handlungen erhöht. Das sollte auch nicht groß verwundern, denn einige KP-Bilder zeigen ja sehr deutlich, wie sehr Kinder Spaß am Sex (mit oder ohne erwachsene Partner) haben können."
Weitere Zitate dieser Person finden Sie im Anhang mit Quellenangaben.
Wir sind sehr empört über die Verlinkung dieser Website in einem öffentlichen n-tv-Forum durch Ihren Moderator. Dieses Verhalten hat in unseren Augen mit "Neutralität" und "Sachlichkeit" nichts mehr gemein. Die unten angehängte eMail haben wir heute an Herrn Leidel verschickt und uns von ihm distanziert.
Unsere Arbeit ist nervenaufreibend und kostenintensiv genug, und es ist daher für uns äusserst kontraproduktiv, wenn uninformierte Online - Moderatoren sich so destruktiv verhalten. Wir hoffen auf Ihr Verständnis.
Mit freundlichen Grüssen
WTR an Herrn Züll:
Guten Tag Herr Leidel,
gerade bekamen wir einen Anruf, in dem wir darauf hingewiesen wurden, dass Sie sich im Forum so äussern:
"Hinweis auf den Verein "Carechild e.V."
Um meiner Sorgfaltspflicht nachzukommen habe ich versucht, etwas mehr über diesen Verein herauszufinden und bin dabei auf folgende Seite gestoßen, auf der vor dem Verein und seinem Vorsitzenden gewarnt wird:
http://www.trollforum.de/carechild/index.html
Selbstverständlich mache ich mir die dort gemachten Aussagen nicht ungeprüft zu eigen. Außerdem steht es natürlich allen frei, weitere(be- oder entlastende) Quellen anzuführen.
Schöne Grüße!"
Sie schrieben uns vorher u.a. folgendes:
"Ganz unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen musste ich den Beitrag daher löschen. Wie ich auch im Forum kund getan habe, hat diese Löschung nichts mit dem Thema selbst zu tun. Ich bin aber verpflichtet, solche Vorwürfe - insbesondere auf Antrag des Betroffenen - vom Netz zu nehmen."
*Sie* schreiben uns diese Zeilen und verlinken ausgerechnet diese Seite als einzige in Ihrem Kommentar im öffentlichen Forum? Wie sollen wir das verstehen? Wenn Sie bei Google den Begriff "CareChild" eingeben, werden Ihnen 650 Treffer angezeigt, wenn Sie den "C@reChild" eingeben, erhalten Sie 269 Treffer. Die weitaus meisten davon sind positiven Inhalts. Aber Sie verweisen in Ihrem Statement auf genau diese Seite, die im Übrigen derzeit Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzung ist. Mit Verlaub gesagt, dass ist äusserst peinlich und zeugt davon, dass Sie kein seriöser Journalist sind.
und:
"Wenn Sie über das Thema sachlich aufklären bin ich Ihnen dankbar und es besteht kein Grund zu einer Intervention. Wenn Sie aber Einzelnen Dinge unterstellen, die Sie nicht beweisen können, muss ich handeln, so bald es Beschwerden gibt."
Die Anschuldigungen auf dieser Seite sind zum grossen Teil erfunden, aus dem Zusammenhang gerissen und wurden u.a. von dem User ins Netz gestellt, der dort unter dem Namen "bluesky" als "Mitarbeiter" geführt wird. Die Äusserungen von genau dieser Person haben wir Ihnen im Anhang als Word - Datei mitgeschickt, damit Sie wissen, auf welch ein abscheuliches Gebiet Sie sich hier begeben haben.
und:
"Persönliche Attacken und Unterstellungen - gerade in einer so heiklen Angelgenheit - kann ich aber
nicht dulden."
Aber den Link auf diese Seite können Sie veröffentlichen???
"Bedauerlichist für mich, dass Sie mich in die Lage versetzen, möglicherweise die falschen Leute verteidigen zu müssen. Aber bei aller Abscheu gegen Verbechen gegen Kinder kann ich nicht zulassen, dass aufgrund von Vermutungen und juristisch nicht haltbaren Rückschlüssen auf unserer Plattform Nutzer möglicherweise verleumdet werden."
Genau das tun Sie damit: Sie verteidigen die falschen Leute!
"Ehrlich gesagt sehe ich mich kaum in der Lage, solche Beweise zu würdigen. Mit wäre es viel lieber, wenn Sie nicht bestimmte Nutzer attackieren, sondern in der Sache argumentieren würden."
Und das tun in Ihren Augen offenbar Personen, die sich für die Legalisierung sexueller Handlungen von Erwachsenen an Kindern aussprechen?
"Vielleicht habe ich es so empfunden, weil ich leider des öfteren in die Lage komme, "die Falschen" verteidigen zu müssen - und dann von denen, denen vielleicht sogar meine Sympathie gilt, angegriffen werde. Als Betroffener hat man halt oft ein anderes Verständnis davon, was geagt werden kann und muss, als der (ach so neutrale) Moderator (der natürlich auch nur ein Mensch ist)."
Tja, das haben wir nun sehr deutlich gesehen!
"Dass ein (Foren-)Moderator neutral sein soll, hat einen einfachen Grund: Wenn er seine persönliche Haltung mit einbringt, wird er als "Schiedsrichter" nicht mehr ernst genommen. Natürlich wird auch mir immer wieder Einseitigkeit und Parteilichkeit vorgeworfen - allerdings von beiden Seiten der jeweiligen Konfliktlinie."
Wenn Sie dieses Verhalten als "neutral" betrachten, dann empfehle ich Ihnen, sich ein neues Wörterbuch zuzulegen und darin die Definition dieses Begriffes auswendig zu lernen.
"Wer seinen persönlichen Standpunkt ausbreitet, wird als neutraler Berichterstatter nicht mehr ernst genommen."
Exakt das tun wir ab sofort nicht mehr. Sie sind nicht einmal ansatzweise "neutral" sondern alles andere als das. Welche Gesinnung ich bei Ihnen vermute, schreibe ich nicht in diese eMail, dazu denke ich mir meinen Teil.
Wer so selektiv daran mitwirkt, die ehrenamtliche Arbeit eines seit über sieben Jahren bestehenden Vereines zu diskreditieren, wie Sie das durch diese Verlinkung getan haben, "glänzt" in meinen Augen nicht durch "Neutralität" und "Objektivität" sondern registriert lediglich die Dinge, die er als richtig empfindet. Man nennt es auch "selektive Wahrnehmung".
Ihr dort geäusserter Satz: "Um meiner Sorgfaltspflicht nachzukommen habe ich versucht, etwas mehr über diesen Verein herauszufinden und bin dabei auf folgende Seite gestoßen, auf der vor dem Verein und seinem Vorsitzenden gewarnt wird"
hat mit "Sorgfaltspflicht" und "Neutralität" nicht das Geringste zu tun. Aber, da Sie offenbar gerade Freude daran gefunden zu haben scheinen, uns die Arbeit zu erschweren, empfehlen wir Ihnen nocht die zweite, mit Lügen nur so gespickte Seite, die seit Jahren im Netz über uns zu finden ist:
http://www.geocities.com/witch_hunt_witness/CCFAQ.html
Sie dürfen diese gerne auch noch in diesem Forum verbreiten, vermutlich werden User wie "GL Sakura" Sie dafür verehren!
Wir teilen Ihnen mit, dass wir uns von Ihnen als Person und als Moderaor hiermit öffentlich distanzieren. Mit einer entsprechenden Beschwerde werden wir uns an Ihre Vorgesetzten wenden und auf Ihre Subjektivität und Ihre Sympathien aufmerksam machen, die offensichtlich den Verharmlosern und Bagatellisieren sexueller Gewalt an Kindern gehören.
Herr Leidel antwortete uns, und ich reagierte wie folgt:
Quote:
Guten Tag Herr Leidel,
Sie schreiben uns u.a.:
> eine derartige Reaktion habe ich befürchtet - sie entspricht ja exakt dem,
> was (nicht nur) auf der verlinkten Seite über Sie gesagt wird.
So ist es, in der Tat! Ich habe Pädagogik und Psychologie studiert, aber bei Ihrem Gehabe ist Hopfen und Malz offensichtlich verloren, das beste Studium nützt nichts bei dem Ausmass an Borniertheit, dass Sie an den Tag legen. Sie scheinen zu den Personen zu gehören, denen nur durch eine drastische Gesetzesverschärfung geholfen werden kann, selbständig zu denken und Entscheidungen zu treffen. Verglichen mit Ihnen ist der Pawlowsche Hund eine Kreatur, die durch aussergewöhnliche Eigenständigkeit glänzt!
> Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass ich - offenbar im Gegensatz zu Ihnen
> nicht nur per Google recherchiere, sondern auch auf den Sachverstand von
> Szene-Kennern zurück greife.
Ach so, dann sind Sie also schlauer als wir und Sie können vermutlich "belegen", dass es tatsächlich Kinder gibt, die sich "wünschen", von Erwachsenen vergewaltigt zu werden - eine tolle Leistung! Oder wollen Sie sich anmassen, die pädokriminelle Szene zu "kennen"? Bitte machen Sie sich nicht noch lächerlicher, als Sie es bereits getan haben - es gibt genug andere Möglichkeiten für Online - Redakteure, sich zu blamieren!
> Mit Ihrer "öffentlichen Distanzierung" kann ich gut leben, ich rate Ihnen
> aber, sehr vorsichtig zu sein mit Unterstellungen gleich welcher Art.
Das dürfen Sie, denn ich werde selbstverständlich das öffentlich machen, was unsere eMail - Korrespondenz betrifft, und Ihre "Neutralität", Ihre "Objektivität" und Ihre "Kinderfreundlichkeit" unter Beweis stellt! "Raten" dürfen Sie mir vieles, "befehlen" dürfen Sie mir nichts, und das sollten Sie sich sehr gut hinter die Ohren schreiben! "Unterstellen" brauche ich Ihnen nichts, da Sie in ausserordentlich eklatanter Form bewiesen haben, wo Ihre "Neutralität" anfängt, und wo diese endet! Meine Zitate werden ausreichen, Sie als das zu brandmarken, was Sie sind - eine Person, die lediglich selektiv wahrnimmt, was den Grossteil der Menschen in diesem Land furchtbar wütend werden lässt! Wie "zuträglich" Ihr Verhalten einem renommierten Nachrichtendienst wie n-tv sein wird, dürfen Sie und Ihre Vorgesetzten selbst entscheiden! Sie haben Ihrer Redaktion einen Bärendienst erwiesen, denn, je mehr Menschen sich in diesem Land über Pädokriminelle erzürnen, die Kinder zu vergewaltigen suchen, je mehr Menschen furchtbar wütend darüber werden, umso "sachlicher" gibt sich ein "Moderator", der sich einbildet, auf der *guten Seite* zu stehen, in dem er aus einer Auswahl von vielen hundert Seiten im Netz, die über unsere Arbeit berichten, genau diejenige auswählt, die der Verharmlosung und Legalisierung das Wort redet, über das sich die meisten Menschen zu Recht empören! Sie dürfen Ihre berufliche Zukunft als Pressesprecher von pädokriminellen Organisationen als "gesichert" betrachten!
> Schöne Grüße!
Betrachten Sie bitte unsere Kommunikation als beendet! Es gibt kaum einen Online - Redakteur, der besser als Sie bewiesen hat, dass er ein kompletter Versager ist, wenn das Thema Kinderschutz diskutiert wird!
Sehr empört über so viel Kinderfeindlichkeit und Pädokriminellensympathie eines "Moderators",
grusslos
Gabriel Gawlik
C@reChild e.V.
Überwasserstrasse 34
D-48143 Münster
Tel.: 0049-251-58863
Fax: 0049-251-58864
Mobil: 0049-177-3339000
www.carechild.de |
http:// 14824.forum.onetwomax.de/topic=100983504307
Zuletzt bearbeitet von angelwing am 01. Okt 2003, 12:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
angelwing
Anmeldungsdatum: 14.11.2002
Beiträge: 11734
|
| Verfasst am: 01. Okt 2003, 00:22 Titel: |
|
|
| Zitat: | | *Sie* schreiben uns diese Zeilen und verlinken ausgerechnet diese Seite als einzige in Ihrem Kommentar im öffentlichen Forum? Wie sollen wir das verstehen? Wenn Sie bei Google den Begriff "CareChild" eingeben, werden Ihnen 650 Treffer angezeigt, wenn Sie den "C@reChild" eingeben, erhalten Sie 269 Treffer. Die weitaus meisten davon sind positiven Inhalts. Aber Sie verweisen in Ihrem Statement auf genau diese Seite, die im Übrigen derzeit Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzung ist. Mit Verlaub gesagt, dass ist äusserst peinlich und zeugt davon, dass Sie kein seriöser Journalist sind. |
Das findet man bei Google auf der ersten Seite:
http://www.google.de/search?q=carechild&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=de&btnG=Google+Suche&meta=lr%3Dlang_de
Bis auf den ersten direkten Verweis sehe ich da nur negative Verweise.
Mit Verlaub gesagt hat der Journalist recht und seriös gearbeitet. Was man von so manch anderen "seriösen" Menschen nicht behaupten kann
Damit will ich es erst mal belassen.
angelwing |
|
| Nach oben |
|
|
JexM
Anmeldungsdatum: 15.03.2003
Beiträge: 403
|
| Verfasst am: 01. Okt 2003, 00:35 Titel: |
|
|
Hallo,
na das ist ja wohl wieder bestes Material für die carechild-FAQ
| Zitat: | | So ist es, in der Tat! Ich habe Pädagogik und Psychologie studiert, |
Fehlen da nicht noch mindestens fünf weitere akademische Studien, denen GaGa sich sonst immer so gerne berühmt?
| Zitat: | | Sie scheinen zu den Personen zu gehören, denen nur durch eine drastische Gesetzesverschärfung geholfen werden kann, selbständig zu denken und Entscheidungen zu treffen. |
Selbständiges Denken durch Zwang? Wann erfindet GaGa die Zeitmaschine? Paradoxien scheinen für ihn ja kein Problem zu sein.
| Zitat: | | Verglichen mit Ihnen ist der Pawlowsche Hund eine Kreatur, die durch aussergewöhnliche Eigenständigkeit glänzt! |
Aua, aua, das dürfte die Grenze zur Formalbeleidigung überschreiten und somit als "Schmähkritik" nicht mehr unter die Meinungsäußerungsfreiheit fallen. Vielleicht sollte ein Richter aufgrund der bestehenden Gesetze GaGa einmal dabei helfen, vernünftig zu agieren und entsprechende Entscheidungen zu treffen.
| Zitat: | | Sie dürfen Ihre berufliche Zukunft als Pressesprecher von pädokriminellen Organisationen als "gesichert" betrachten! |
Und nochmal § 185 ff StGB
| Zitat: | | Betrachten Sie bitte unsere Kommunikation als beendet! |
Sollte der beleidigte Readakteur Strafantrag stellen, dürfte die Kommunikation auf einer ganz anderen Ebene weiter gehen. Wie heißt es so schön, it isn't over, until it's over.
_________________
Gruß
J|e|x|M |
|
| Nach oben |
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
