trollforum.de

[angelwing]

Süddeutsche Zeitung

http://www.sueddeutsche.de/sz/muenchen/red-artikel2212/

Entscheidung des Oberlandesgerichts: ?Keine erkennbare psychische Schädigung der Opfer?

Kinder missbraucht ? Täter aus Haft entlassen

64-Jähriger suchte sich Buben und Mädchen im Hasenbergl ? Justiz schiebt die Schuld den Eltern zu

[angelwing]

Was ist die Konsequenz aus diesem Urteil? Dass ohnehin schon geschädigte Kinder keine weiteren Schädigungen erleiden können? Dass Pädophile sich lieber ihre "Klientel" in diesen Kreisen suchen sollten?
Ein erschreckendes Menschenbild? Oder was?


angelwing

[JexM]

Hallo,

[Bernd]

Moin,

ob der Münsteraner "Kinderschützer" Gawlik, der nach wie vor in seinem Forum einen gewissen "Raider66" protegiert noch einmal lernen wird seinem Geschmiere eine rechtlich einwandfreie Quellenangabe beizufügen?

http://www.carechild.de/verein/wbb2/thread.php?postid=1435#post1435

hier auf jeden Fall nicht. Da das Geschreibsel ohnehin nur aus inhaltsloser Hetze besteht erspare ich mir Zitate daraus.

[Holunder]

[angelwing]

Süddeutsche Zeitung

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/252/23229/

Kritik an Münchner Urteil

?Freifahrschein für Pädokriminelle?

[NoDoubt]

[angelwing]

Ich wusste ja woher es kommt.


angelwing

[ForumsTroll]

Selbstverständlich können Verhaltensauffälligkeiten auf sexuelle Kontakte zurückführbar sein. Und der Verweis auf ein angebliches "Millieu" ist argumentativ etwa so stark wie das Werfen von Steinen in einem Glashaus. Längst nicht alle Eltern in ärmeren Verhältnissen verprügeln ihre Kinder, das ist ja kompletter Blödsinn. Prügelnde Eltern sind eine Erscheinung quer durch die sozialen Schichten, da ist vom prügelnden Millionärsvater bis zum prügelnden Bauarbeiter alles geboten, von den Müttern mal ganz zu schweigen. Und "Verwahrlost" übrigens ist kein sexuell bezogener Begriff - man spricht auch von verwahrlosten Tieren, das hat üblicherweise natürlich nichts mit Sexualität zu tun.

Was die Pseudokinderschützer-Front betrifft, so würde ich mal sagen: wer Betroffene aus reiner Eitelkeit und aus Narzissmus rausekelt, der sollte zu sich selber schon mal bzgl. der eigenen Motive ehrlich sein. Gawlik,Raider und Heidi sind sicher das perfekte Beispiel für völlige Unfähigkeit.

Und eines ist an beiden Fronten besonders niedlich: die einen sagen, wann und wie sich Kinder schlecht zu fühlen haben und die anderen sagen ihnen auf der anderen Seite, wann und wie sie Freude zu empfinden haben. Nur respektieren, das können sie beide die Kinder nicht. So ein Glück, dann ist ja alles in bester Ordnung.

[JexM]

Hallo,

[Okke]

[ForumsTroll]

"Die Kinder zeigen Verhaltensauffälligkeiten, doch sind diese -wohl eindeutig- nicht auf die sexuellen Kontakte* zurück zu führen, sondern eben auf das Millieu, also wohl versoffene, prügelnde Eltern." Genau darauf hatte ich mich bezogen, natürlich kann man das nicht einfach pauschal behaupten.

Es ist eben überhaupt kein Indiz, das geben die Statistiken nicht her - nicht einmal bei statistisch wirklich starken Zusammenhängen wie beispielsweise dem Auftreten von Drogenabhängigkeit z.B. in irgendeinem Stadteil von Los Angeles ist so eine Schlussfolgerung zulässig oder gar sinnig. Das ist schlichtweg vorurteilsbeladener Stammtischunfug. Der Zweck von sozialen Statistiken ist nicht, Vorurteile zu transportieren, auch wenn sie ständig dazu herangezogen werden, sondern man kann damit Entwicklungen verfolgen - aus denen sich aber so gut wie nie irgendwelche konkreten Schlussfolgerungen ableiten lassen. Über die "Tendenz" der Gewalttätigkeit möchte ich mich hier mal nicht auslassen, denn gerade was die Familiengewalt betrifft, so hat sich gezeigt, dass ein prügelnder Arzt und ein prügelnder Obstverkäufer eigentlich gerade nicht unterschiedlich agieren.

Im Übrigen disqualifizierte sich die Argumentation der Strafkammer schon durch die Folgerung, "dass die missbrauchten Kinder durch die angeklagten Vorfälle über ihre bereits ohnehin vorhandene Milieuschädigung hinaus keine erkennbare weitere psychische Schädigung erlitten haben.“ Das ist eine Feststellung, die so gar nicht denkbar ist. Das Gericht hätte äußern können, dass eine weitere Schädigung "das Gericht wegen des millieubedingten Umfeldes nur schwer zu erkennen vermag" oder "den Sachverhalt für die Beurteilung durch das Gericht verkompliziert" etc. etc., das Gericht kann aber nicht einfach über Schädigungen "entscheiden" und die eigene Meinung dann als Wahrheit definieren, noch dazu unter Missachtung allgemeiner Grundsätze.

Wenn Holunder im Übrigen "Jugendschützer" meint, dann sollte er mal darlegen, inwiefern die Strafkammer sich aus fanatischen Jugendschützern zusammensetzt, das wäre mir nämlich neu, insbesondere nach den vorgelegten Formulierungen ist das wohl etwas arg an den Haaren herbeigezogen.

Und zu guter Letzt: für die "Pädo"-Seite braucht man keine Belege vorzulegen, denn dafür sorgt diese Seite selbst immer wieder. Unter Respekt versteht man gemeinhin nicht, dass einer sich anmaßt, die Sexualität oder Vorlieben des anderen einfach zu definieren und dabei auch keinerlei Unrechtsbewusstsein an den Tag zu legen.

[Paterno]

Hi Forums Troll,

eine höchst erstaunliche Antwort

[Bernd]

[NoDoubt]

Lieber Forumstroll,

wenn Du willst, können wir in Zukunft Haare spalten oder Mäuse melken.

Deine Kritik an der Begründung der Kammer, welche im Übrigen kein Gerichtsurteil ist